Банкротство и криптовалюта: особенности оценки встречного предоставления

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что для продавцов (ответчики), предоставивших цифровую валюту после получения денежных средств, сделки состоялись, поэтому отсутствие встречного предоставления в счет спорных платежей не подтверждено. Помимо этого, в силу особенностей интернет-продажи цифровой валюты ответчики не осведомлены, что в сделках на площадке онлайн-сервиса с пользователем под никнеймом «cryptoday777» действует не должник, а иное лицо, обманным путем завладевшее идентификационными данными должника. Также конечный бенефициар (выгодоприобретатель) по сделкам продажи криптовалюты не был установлен, выбранный финансовым управляющим способ защиты к восстановлению нарушенных прав должника привести не может, поскольку вред причинен не ответчиками, а иными лицами. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что, указав в качестве цифровой валюты соответствующий код, суды не сослались на подтверждающие доказательства, не установили правила ее выпуска, майнинга, объем предоставленных ею прав, наличие или отсутствие обеспечения, что определяет ее ценность и влияет на стоимость продажи и, соответственно, немотивированно отклонены доводы о неравноценности встречных предоставлений. Необходимо оценить добросовестность ответчиков при общении на электронной платформе с пользователем «cryptoday777», но получении денежных средств от должника. 

Из содержания переписки усматривается, что ответчики могли усомниться в тождественности пользователя «cryptoday777» (мужского рода, использующего в речи характерные диалектные обороты, жаргонизмы) с плательщиком должником. Ответчики просили указать в платеже назначение, не соответствующее предмету сделки. Не установлены стороны, существенные условия и обстоятельства исполнения сделок между ответчиками, не зарегистрированными на электронной платформе, но сославшимися (без представления документов) на поручение передать цифровую валюту верифицированным пользователям. 

Также, по мнению кассационной инстанции, приведенные ответчиками обстоятельства заключения сделок купли-продажи, а именно – передача цифровой валюты после подтверждения оплаты, не являются основаниями, предусмотренными законом, освобождающими от проверки полномочий лица получить имущество, которое оплачено другим лицом. 

На электронной платформе под пользователем «cryptoday777» верифицировано третье лицо. Вместе с тем, его простое отрицание причастности к регистрации на электронной платформе и использованию никнейма «cryptoday777» принято судами без каких-либо доказательств отсутствия отношения аккаунтов, электронных устройств к переписке на указанной платформе с ответчиками, а также с верифицированными пользователями, а также отсутствия контактов аккаунтов, электронных устройств с электронными устройствами, с каких велась переписка на электронной платформе пользователем «cryptoday777». 

Суд отметил, что не исключено, что правила оборота на электронной платформе Garantex предполагают расчеты только между верифицированными на площадке лицами, являющимися непосредственными участниками конкретной сделки с цифровой валютой, в противном случае отношения между никнеймами заведомо не обеспечивают правомерность заключения и исполнения сделок, что не должно допускаться регулятором. Имеют значение, но не устанавливались обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиками полученными от должника денежными средствами. Зачислена ли на лицевой счет пользователя «cryptoday777» цифровая валюта от ответчиков и каково ее дальнейшее распоряжение, также не установлено.

Фото: Freepik