Банк-кредитор не может быть виноват в пассивности наследников должника

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, поскольку возражений относительно требования представлено не было. 

Апелляция прекратила производство по делу, установив, что дело о банкротстве рассмотрено без привлечения к участию в нем наследников должника, а также органов опеки и попечительства. Апелляционный суд признал, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве (12.11.2022) банком пропущен срок исковой давности, отметив, что предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет течение срока исковой давности, а, действуя добросовестно, банк должен был предъявить требование о досрочном исполнении обязательства не позднее 2016 года, с учетом даты смерти должника срок исполнения обязательства по возврату кредита следует считать наступившим не позднее 02.08.2019.

Кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение и исходила из того, что в рассматриваемом случае, доказательства предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору отсутствуют. 

Вопреки выводам апелляционного суда, длительное необращение банка в суд за истребованием кредита не может расцениваться как злоупотребление правом. Из материалов дела не следует, что банк был своевременно осведомлен о наследниках заемщика, к которым он мог бы предъявить требования с учетом того, что указанные наследники своевременно наследство в виде квартиры, залогом которой было обеспечено требование банка, не приняли. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, обоснованность заявления банка надлежащим образом не проверена, размер его требований не установлен.

Фото: Freepik