В Башкирии экс-директоров компании-застройщика привлекли к субсидиарке

В 2021–2022 годах они перечислили порядка 197 млн рублей материнской организации с целью погасить заем. При этом у застройщика уже имелись серьезные долги перед дольщиками жилого комплекса «Прибрежный». Окончательная сумма финансовой ответственности будет установлена позже, когда в деле о несостоятельности будут полностью завершены расчеты с кредиторами. 

Первоначально арбитражный суд Башкирии отклонил требование управляющего, сославшись на недостаточность доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями руководства и неплатежеспособностью. Однако апелляционная инстанция пересмотрела это решение. 

Суд указал, что руководители обязаны были прогнозировать будущие затраты, в том числе на устранение недоделок после сдачи домов, и формировать финансовый резерв. Вместо этого значительные средства были направлены на возврат кредита тресту КПД, что снизило ликвидность и лишило компанию возможности рассчитаться с участниками долевого строительства. 

Основанная 15 лет назад организация («СЗ - УКЗ №1 КПД») была учреждена трестом КПД. Среди конечных бенефициаров треста значилась мать вице-спикера курултая республики Роза Старова и ряд структур из ОАЭ. 

Застройщик реализовал проект стерлитамакского ЖК «Прибрежный». Два года назад собственники решили ликвидировать предприятие. Но они не смогли завершить процесс. В декабре по инициативе фирмы «Контроль и право» застройщика признали несостоятельным. Величина реестрового долга составила 46,4 млн рублей. 

Согласно материалам дела, несколько лет назад Халимов перевел материнской компании 192,6 млн, а Гадельшин – 4,5 млн. При этом на тот момент обязательства застройщика перед кредиторами достигали 10 млн рублей. Суд счел, что эти транши существенно ухудшили финансовое состояние предприятия и стали одной из ключевых причин его банкротства. Требование в отношении Марата Лукманова было отклонено, поскольку он занял пост директора уже после совершения указанных операций. 

Как отмечают эксперты, несмотря на более взвешенную позицию судов, большинство исков о привлечении к субсидиарке удовлетворяются. Суд установил, что платежи были осуществлены в период роста задолженности, а руководство не приняло мер по формированию резервов и погашению обязательств. 

Фото: Freepik