С экс-директора свалки «Кучино» взыскали 6,7 млрд

Арбитражный суд Подмосковья внял ходатайству конкурсного управляющего (КУ), занимающегося банкротством компании «Заготовитель» (ЗАО). В эксплуатации фирмы, возглавляемой Владимиром Володиным, находилась свалка ТБО «Кучино». Управляющий просил привлечь Владимира Володина к субсидиарной ответственности. В итоге суд вынес вердикт о взыскании с бывшего главы компании 6,7 млрд рублей.

Дело о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, рассматривается судом уже второй раз. Первоначально суды отказали КУ. Он требовал привлечь к ответственности не только экс-директора Владимира Володина, но и владельцев акций организации Дмитрия Кузовкина и Сергея Левашова. Дело дошло до рассмотрения в Верховном суде, который 30 мая отменил решения нижестоящих судебных органов, отправив дело в первичную инстанцию для рассмотрения заново.

По мнению КУ, фирма «Заготовитель» обанкротилась, поскольку длительное время работала с явными нарушениями требований закона и имеющимися контрактными обязательствами. В процессе банкротства фирмы возникла проблема с установлением реестра акционеров ЗАО, поскольку он так и не был передан КУ. Бухгалтерия компании не соответствовала реальной практике эксплуатации полигона для сбора и утилизации мусора.

Однако ссылка КУ на довод, что глава фирмы и его акционеры не могли не знать о том, что происходит на свалке, не убедила. Нарушение Володиным обязанности передать документы объяснялась действиями правоохранительных органов, изъявших документы для нужд следствия. Кузовкин и Левашов как акционеры не были признаны лицами, контролирующими деятельность должника, поскольку оказались миноритариями.

Также суды ранее ссылались на приговор городского суда подмосковной Балашихи, вынесенный 7 июля 2018 года. Он рассматривал преступление о причинении вреда экологии. Виновными по делу были признаны заместитель гендиректора и мастер полигона. Вести уголовное дело против Володина следователь не стал, составив соответствующее постановление об отказе в возбуждении дела.

В итоге Верховный суд, куда заявление КУ попало после всех коллизий, порекомендовал судам ответить на вопрос о том, кто же в действительности контролировал работу ЗАО. Также судам надлежало проверить аргументы заявителя о том, как осуществлялся сам бизнес и какое отношение к банкротству имела та система работы, которая была установлена руководством предприятия.

В итоге арбитраж Подмосковья привлек Володина к субсидиарной ответственности, согласившись с доводом управляющего о том, что фирма вела незаконную деятельность. Ущерб экологии был оценен в 6,2 млрд рублей. При этом суд не стал привлекать к ответственности Левашова и Кузовкина.

Фото: Freepik