Окружной суд избавил владельцев «ВИМ-Авиа» от обязательств на 1,19 млрд

В суде первой инстанции ПЦ «Паритет» нашел поддержку в то время, как апелляция сократила объем требований к Мурсекаевым на 95 млн рублей. После этого Мурсекаевы вместе со своим финансовым управляющим пожаловались в окружной суд, требуя пересмотра дела. Туда же с жалобой обратился и конкурсный управляющий авиакомпании «ВИМ-Авиа», признанной банкротом 26 сентября 2018 года. Поводом для этого, по мнению заявителей, стало неправильное исчисление судами сроков.

Кредитные договоры были взяты «ВИМ-Авиа» в нескольких банках в 2016-2017 годах. Обе организации впоследствии уступили свои права «АМИ-И». В итоге сумма в 1,19 млрд попала в третью очередь реестра при банкротстве авиакомпании. Казалось бы, процессуальная замена кредитора («АМИ-И» на ПЦ «Паритет») не должна была повлиять на обязательства. Однако ответчик посчитал, что сроки исковой давности были пропущены и требования выплат несправедливы.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что договоры поручительства были заключены на три года (до 26 сентября 2021 года), начиная с момента, когда основной заемщик («ВИМ-Авиа») стал банкротом. Заявление от ПЦ «Паритет» поступило в июле 2021 года.

Апелляция решила, что один из кредитных договоров (от 26 декабря 2016 года) не подлежит применению, поскольку трехлетний срок после начала его исполнения (25 декабря 2017 года) истек в декабре 2020 года (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При этом суд сослался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №28 от 20 января 1998 года. Таким образом, суд решил, что требовать 95 млн рублей долга по данному договору – необоснованно. Обязательства поручителей по трем другим кредитам апелляция оставила в силе.

Кассация напомнила участникам процесса содержание ст. 4 закона о банкротстве, обратив внимание на различие сроков действия поручительства (или залога) и сроков исковой давности. При этом обращение в суд с главным требованием, как ранее уже разъяснялось высшей инстанцией (Постановление Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года), не оказывает влияния на течение сроков по дополнительным требованиям (включая поручительство). 

Прекращение обязательства по договору поручительства (п.1 ст. 407 ГК РФ) – не одно и то же, что истечение срока исковой давности. В этом случае речь идет об отказе в защите со стороны суда, хотя само обязательство не признается прекращенным (ст. 199 ГК РФ).

Окружной суд решил, что нижестоящие суды не установили существенного обстоятельства, необходимого для того, чтобы решить спор – даты, когда кредитор узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права. Ведь признание «ВИМ-Авиа» банкротом еще не означает, что кредитор до этого не имел сведений, что его право нарушено. В итоге дело было отправлено кассацией на новое рассмотрение, а принятые судебные акты по оспариваемым требованиям ПЦ «Паритет» свыше 1 млрд отменены.

Фото: Wikipedia