ВС РФ указал, чего не стоит делать при ликвидации кредитора

Экономколлегией было рассмотрено дело по жалобе цессионария, который приобрел долг перед банкротом у ликвидированной впоследствии компании. Суды первой инстанции и округа сочли ликвидацию достаточным основанием для исключения долга из РТК, однако апелляция и ВС РФ не согласились с такой позицией.

Заявление об исключении требования ликвидированного кредитора из реестра было инициировано конкурсным управляющим должника, который посчитал, что раз компании нет, отсутствует и долг перед ней.

Такую позицию поддержал судья первой инстанции, однако в апелляции было указано, что поскольку по требованию была уступка, его нельзя исключать из реестра, а необходимо произвести процессуальное правопреемство.

Однако в округе было отмечено, что ни у сторон, ни у суда нет сведений о правопреемнике кредитора, а сам цессионарий длительное время бездействует и не заявляет о своих правах. На этом основании тройка судей отменила апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

При рассмотрении этого же вопроса в ВС РФ экономколлегия отметила, что сам по себе факт исключения кредитора из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для прекращения его требований перед должником. При этом процедура исключения требования кредитора из РТК регламентирована законом, для удовлетворения такого заявления предусмотрен ряд оснований. Помимо этого, суду в аналогичных случаях следует установить безусловное обстоятельство, на основании которого такое исключение происходит.

Итогом рассмотрения жалобы стала отмена постановлений судов первой инстанции и округа и оставление в силе судебного акта апелляции (определение № 307-ЭС18-15392(3) от 20 декабря 2021 года).