Неоспаривание сделок может плохо обернуться для управляющего

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что неправомерное бездействие управляющего по неоспариванию сделок уже установлено постановлением суда апелляционной инстанции. 

Апелляция в удовлетворении требований отказала, руководствуясь тем, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющего, установленным в обособленном споре, и возникшими убытками у заявителя, требующего возмещения таковых. 

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции, указав на то, что в данном случае кредитор, ссылаясь на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с заемщиков и пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника убытков. 

Ссылаясь на недоказанность признаков неплатежеспособности должника в даты перечисления денежных средств заемщикам, апелляционный суд не учел, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Фото: Freepik