Для субординации требования контролирующего кредитора нужны основания

В деле о банкротстве ООО «Техноресурс» арбитраж Московского округа подтвердил, что требования контролирующего кредитора не подлежат субординации, если отсутствуют убедительные доказательства злоупотреблений. Решение касалось спора между фирмой «Аргоси Аналитика» и компанией «ПКО Результат» (дело №А40-108389/2021).

«Аргоси Аналитика» заявила свои требования в размере 89 млн. «ПКО Результат» позже оспорила размер и порядок этих требований. Компания указала на аффилированность и злоупотребление со стороны «Аргоси Аналитики». 

Сначала столичный арбитраж (АС ГМ) пересмотрел включенное требование «Аргоси Аналитика», уменьшив его сумму до 32 млн. Однако «ПКО Результат», считая, что аффилированность кредитора с должником – это основание для субординации, обратилось с кассацией. В обоснование своей позиции заявитель указал на недобросовестное поведение сторон, возможное манипулирование задолженностью. 

Суды двух инстанций, изучив корпоративные документы, не обнаружили подтверждений аффилированности «Аргоси Аналитики» с должником. В дополнение к этому они установили, что, несмотря на недобросовестный характер факторингового соглашения, должник не понес от него прямого ущерба, а его финансовая стабильность не оказалась под угрозой. Оснований для пересмотра порядка очередности требований не было. 

Окружной суд оставил это решение в силе, подчеркнув, что российское законодательство о банкротстве допускает свободу финансирования подконтрольных организаций, если оно не ведет к ущемлению прав независимых кредиторов. Суд подтвердил, что добросовестное финансирование через уставный капитал или займы возможно. Главное условие – оно не должно быть направлено на скрытие признаков несостоятельности должника. 

По мнению суда, действия «Аргоси Аналитики» не содержали признаков злоупотреблений. В них отсутствовали доказательства корпоративных связей с должником. При этом объем активов «Техноресурса» был достаточен для выполнения его обязательств.


Фото: Freepik