Для подтверждения налоговых требований к КДЛ достаточно решений инспекции

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что истцом не доказан факт наличия убытков, а также умышленных действий контролирующего лица, в результате которых общество не могло оплатить налоговую задолженность.

Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных инспекцией в рамках дела о банкротстве общества. 

Кассация иск удовлетворила частично, отметив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а также убытков, составляющих сумму штрафных санкций. 

Верховный суд (ВС) передал жалобу на рассмотрение коллегии, отразив следующие доводы налоговой: 

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве. 

В данном деле инспекция консолидировала задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании иного документа. 

По мнению заявителя жалобы, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Кроме того, налоговая ссылается на то, что судами не учтен правовой подход о том, что при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) может предъявлять требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (в случае с уполномоченным органом – подтвержденные решением и примененными мерами взыскания). 

Поскольку в определении суда по делу о банкротстве общества дана оценка финансовой состоятельности должника, то повторное обращение с заявлением о признании общества банкротом с целью аналогичного установления отсутствия финансирования только лишь для формального присоединения требований нецелесообразно, в том числе с точки зрения процессуальной экономии. Основания для взыскания задолженности, возникшей в результате доначислений по решению, подтверждены.

Фото: Freepik